Asad Mirza
asad.mirza.nd@gmail.com
Çin’in yeni kabul ettiği "Etnik Birlik ve İlerlemeyi Teşvik Yasası", çeşitliliği yönetmekten tek tipleştirmeyi zorunlu kılmaya doğru kesin bir dönüşe işaret ediyor. Pekin; Uygurlar, Tibetliler ve diğer azınlıkların asimilasyonunu yasal olarak kurumsallaştırarak, farklı kültürel, dilsel ve dini kimlikleri Komünist Parti’ye sadık, devlet tarafından tanımlanmış tekil bir bilinçle ikame etmeyi amaçlıyor.
1 Temmuz 2026’da resmen yürürlüğe giren "Etnik Birlik ve İlerlemeyi Teşvik Yasası", Pekin tarafından Çin’in tanınmış 56 etnik grubu arasında uyumu ve sosyal istikrarı teşvik etmek için tasarlanmış iyi niyetli bir araç olarak sunuluyor. Ancak, daha yakından yapılacak analitik bir inceleme, yapısal asimilasyon için tasarlanmış bir mekanizmayı ortaya koymaktadır.
Asimilasyonun Mimarisi: Yasanın Temel Özellikleri
Yasanın temel dayatması "ortak bir ulusal kimlik" yaratmaktır. Pratikte bu, etnik azınlıkların kendilerine özgü tarihlerinin, dillerinin ve geleneklerinin, Han egemenliğindeki Çin ulusal anlatısına tabi kılınması gerektiği anlamına gelir. Yasanın en kritik özellikleri şunlardır:
Zorunlu Mandarin Eğitimi: 15. Madde, okul öncesinden zorunlu lise eğitiminin sonuna kadar tüm çocuklara Mandarin Çincesi öğretilmesi şartını resmileştirmektedir. Mandarin, Sincan ve Tibet gibi bölgelerde halihazırda yoğun bir şekilde teşvik ediliyor olsa da bu yasa, azınlık dillerini ülke çapında birincil eğitim dili olma statüsünden fiilen yoksun bırakarak onları ikinci plana itmektedir.
İdeolojik Bağımlılık: Yasa; tüm hükümet organlarının, özel girişimlerin, sosyal kuruluşların ve hatta dini grupların aktif olarak bir "Çin ulusu ortak bilinci" oluşturmasını açıkça talep etmektedir. Özellikle dini kurumlara, dinin "Çinlileştirilmesi" konusunda ısrarcı olmaları, inananları sosyalist topluma ve devlet ideolojisine uyum sağlamaya yönlendirmeleri talimatı verilmektedir.
Sınır Ötesi Erişim: Belki de yasanın en tartışmalı yönü, Çin sınırlarının ötesindeki uygulamasıdır. 63. Madde, Çin Halk Cumhuriyeti dışındaki kuruluşların ve bireylerin "etnik birliği" baltalamak veya "etnik ayrılıkçılığı" kışkırtmak nedeniyle yasal olarak sorumlu tutulabileceğini iddia etmektedir. Bu hüküm; diasporadaki toplulukları, aktivistleri ve eleştirmenleri dünya çapında hedef alan sınır ötesi baskılar için yasal bir zemin hazırlamaktadır.
Sahadaki Etki: Uygurlar ve Tibetli Budistler
Uygurlar ve Tibetli Budistler gibi topluluklar için bu yasa yeni bir başlangıç değil, uzun süredir devam eden sistematik baskıların acı verici bir şekilde resmileştirilmesidir.
Sincan’daki Uygurlar için "etnik birlik" mantığı, tarihsel olarak kitlesel keyfi gözaltıları, zorunlu çalışma transferlerini, aile parçalanmalarını ve kültürel mirasın sistematik olarak yok edilmesini meşrulaştırmak amacıyla kullanılmıştır. Devlet, bu uygulamaları ulusal bir yasaya dönüştürerek niyeti konusundaki tüm belirsizlikleri ortadan kaldırmıştır. Yasa; dilin korunmasından dini ibadetlere kadar Uygur kimliğinin tüm ifadelerini fiilen suç haline getirmekte, bunları ulusal güvenliğe yönelik tehditler veya dini aşırılıkçılık belirtileri olarak damgalamaktadır.
Tibetli Budistler için ise bu yasa, kültürel varoluşlarına yönelik stratejik bir saldırıyı temsil etmektedir. Düzenleme, Tibet manastırlarının yönetimini ve genç rahip ile rahibelerin eğitimini doğrudan etkilemektedir. Dini halefiyetin ve uygulamaların devlet onaylı çerçevelerle uyumlu olmasını zorunlu kılan yasa, Dalai Lama gibi figürlerin geleneksel otoritesini ortadan kaldırmayı amaçlamaktadır. Tibetli çocukların, dillerinden ve kültürlerinden izole edildikleri devlet kontrolündeki yatılı okullara zorla nakledilmesi, artık kültürel korumayı siyasi itaatsizlikle eşdeğer gören güçlü bir yasal çerçeveyle desteklenmektedir.
Küresel Tepki ve Pekin’in Savunması
Yasaya yönelik uluslararası tepkiler son derece eleştirel olmuş; Batılı ülkeler, insan hakları örgütleri ve sürgündeki azınlık grupları bu yasayı kültürel silinmenin bir yol haritası olarak nitelendirerek kınamıştır.
Avrupa Parlamentosu, azınlık gruplarının mirasını silmeye yönelik sistematik bir girişimi kolaylaştırdığı uyarısında bulunarak yasayı resmen kınamıştır. Parlamenterler, diasporadaki toplulukları sınır ötesi tacizlerden korumak amacıyla Çin ile olan iade anlaşmalarının askıya alınması çağrısında bulunmuştur.
Amerika Birleşik Devletleri’nde kongre liderleri, Dışişleri Bakanlığı’nı yasaya açıkça ve güçlü bir şekilde karşı çıkmaya çağırarak, bunu bir ideolojik kontrol aracı ve dünya genelindeki insan hakları savunucularının güvenliğine yönelik doğrudan bir tehdit olarak nitelendirmiştir. Uluslararası Af Örgütü ve Uygurlar İçin Kampanya da dahil olmak üzere insan hakları grupları, yasanın Çin’in kendi anayasasında yer alan bölgesel etnik özerklik garantilerini ihlal ettiğini ve uluslararası insan hakları standartlarıyla çeliştiğini savunmuştur.
Çin’in Savunması: Pekin bu eleştirileri "kötü niyetli bir karalama" ve iç politikasının çarpıtılması olarak nitelendirerek reddetmiştir. Pekin’de düzenlenen bir basın toplantısında Adalet Bakan Yardımcısı Hu Weilie yasayı savunarak, bunun Çin’in ulusal koşullarına uygun "meşru, yasal, gerekli ve uygulanabilir" bir önlem olduğunu iddia etmiştir.
Çinli yetkililer, yasanın ulusal egemenliği, güvenliği ve kalkınma çıkarlarını korumayı amaçlayan bir iç mesele olduğunu savunmaktadır. Yurt dışı hükmünün uluslararası uygulamalarla tutarlı olduğunu ve yalnızca ayrılıkçı "yasa dışı eylemlerle" mücadele etmeyi amaçladığını ileri sürmüşlerdir. Pekin, yasanın normal halklar arası değişimleri, akademik tartışmaları veya ticareti etkilemeyeceğini savunarak, temel amacının sosyal dayanışmayı sürdürmek ve diğer ulusları bölen etnik çatışmaları önlemek olduğunu iddia etmektedir.
Hindistan’ın Tepkisi ve Stratejik İkilem
Hindistan’ın Çin’in yeni etnik yasasına verdiği tepki; medeniyet değerleri, bölgesel rekabet ve temkinli diplomasinin karmaşık bir karışımıyla şekillenmiştir.
Dharamshala merkezli Merkezi Tibet Yönetimi (CTA), yasayı Tibet kimliğine yönelik "yasal bir saldırı" olarak nitelendirerek muhalefetini güçlü bir şekilde dile getirmiştir. Sürgündeki Tibet hükümetinin siyasi lideri Sikyong Penpa Tsering, iki Asya devi arasındaki keskin tezatlığa dikkat çekmiştir.
Tsering, Hindistan medeniyetinin hoşgörü ve çeşitliliği aktif olarak teşvik etmesiyle karakterize edildiğini, buna karşın mevcut rejim altındaki Çin medeniyetinin ise giderek artan bir şekilde dayatılan tek tiplilikle tanımlandığını belirtmiştir.
Resmi olarak Yeni Delhi, tepkisini büyük ölçüde kültürel koruma ve bölgesel istikrar çerçevesinde şekillendirmiştir. Hindistan’ın Buddha’nın öğretileri gibi geleneklere derinlemesine bağlı olan çoğulcu yapısı göz önüne alındığında, Çin yasalarının Himalaya bölgesinin kültürel ve dilsel çeşitliliği üzerindeki etkisine dair derin bir endişe mevcuttur.
Ancak Hindistan’ın tepkisi, Hindistan-Çin ilişkilerinin hassas durumu nedeniyle de dengelenmektedir. Fiili Kontrol Hattı (LAC) boyunca gerilimi düşürmeyi ve "güvenlik duvarları" oluşturmayı amaçlayan Ekim 2024 sınır anlaşmalarının ardından Yeni Delhi, kırılgan uzlaşma sürecini rayından çıkarabilecek provokasyonlardan kaçınmaktadır.
Hindistan’ın küresel bir üretim merkezi olma hedefleri ve Çin’e olan ekonomik bağımlılığı, çok boyutlu bir dış politikayı zorunlu kılmaktadır. Sonuç olarak Hindistan, Pekin’in agresif homojenleştirme politikalarından — özellikle hayati bir tampon bölge görevi gören Tibet platosunu etkilediği için — derin bir rahatsızlık duysa da resmi tepkisi ölçülü olmuş ve açık bir çatışma yerine stratejik istikrara öncelik vermiştir.
Çin’de Çeşitliliğin Geleceği
"Etnik Birlik ve İlerlemeyi Teşvik Yasası", Çin’in sınır bölgelerini ve azınlık nüfusunu yönetmesinde bir dönüm noktasını temsil ediyor. Pekin, "Çin Ulusu Topluluğu" ideolojisini yasa statüsüne yükselterek, parti çizgisine sıkı sıkıya uymayan paralel kültürel veya dini kimliklerin varlığına artık tolerans göstermeyeceğinin sinyalini vermiştir.
Bu yasanın nihai etkisi Sincan, Tibet ve İç Moğolistan’daki sınıflarda, evlerde ve ibadethanelerde hissedilecektir. Yasa, azınlıkların asimile olması veya devletin yasal mekanizmasının tüm gücüyle karşı karşıya kalması yönündeki kurumsal baskıyı derinleştirmektedir. Çin gücünü küresel ölçekte yansıtmaya devam ederken bu yasa, uluslararası topluma Pekin’in kendi iç düzen versiyonunu sınırlarının ötesinde de uygulama niyetinde olduğuna dair bir uyarı niteliği taşımaktadır.
Nihayetinde yasa, devlet içindeki temel bir güvensizliği açığa çıkarmaktadır: Gerçek birliğin diyalog, güven veya çeşitliliğin kutlanması yoluyla değil, yalnızca mutlak bir boyun eğme ile sağlanabileceği inancı. Tarih, korku ve kimliğin silinmesi üzerine inşa edilen birliğin nadiren kalıcı olduğunu göstermektedir ve Çin, bu yaklaşımı yasalaştırarak ilerleme maskesi altında uzun vadeli istikrarsızlığın tohumlarını ekiyor olabilir.
